Votaţi aici pentru viitorul copiilor voştri! Votaţi aici pentru viitorul României!
Dragii mei, pentru prima dată, în tânăra noastră democraţie, o lege, aceea a protejării Inocenţei Copilăriei, iniţiată de mine, Ninel PEIA, deputat român, a căpătat susţinerea a 115 ONG-uri cu adevărat iubitoare de Neam şi Ţară, dar şi apropiate de sufletele copiilor noştri. În opoziţie cu legea propusă de mine, se află o lege care susţine educaţia obligatorie în şcoli, susţinută de 67 de ONG-uri plătite din bani străini, majoritatea probabil din fondurile lui Soros, şi care nu înţeleg puterea inocenţei copilăriei şi necesitatea apărării ei cu orice condiţii. Aceste 67 de ONG-uri le pot numi ca fiind departe de interesele noastre şi ale viitorului copilăriei. Este o bătălie în care toţi trebuie să ne implicăm, de dragul copiilor noştri, pentru România de mâine şi cea de peste mulţi ani. Vă propun, prin aceste rânduri, să votaţi mai jos, exact după cum vă dictează sufletul: fie pentru legea lui Peia, fie pentru aceea care vrea să ne oblige copiii să capete nişte noţiuni incompatibile cu vârsta la care se află, noţiuni de sexualitate, inclusiv despre ceea ce se cheamă acum LGBT. Practici pe care Biblia le consideră a fi aberaţii, deviaţii de la normalitatea sexuală. Votaţi după cum vă dictează inima şi mintea, numai votaţi pentru că trebuie să ştim cine va învinge în acest MECI AL SECOLULUI, un meci cu miză uriaşă, şi morală, şi practică.
PEIA
- Se interzice predarea către elevii din învăţămantul preşcolar, primar şi gimnazial a unor informaţii sau cursuri cu privire la educaţia sexuală fără acordul scris al părinţilor sau tutorelui
SOROS
- Materia obligatorie „Educaţie pentru sănătate” (având componenta de „Educaţie Sexuală”)
- Copiilor trebuie să li se vorbească despre: plăcerea de a-şi mângâia propriul corp, masturbare timpurie; descoperirea propriilor organe genitale; diferite tipuri de relaţii, diferite relaţii de familie; dreptul de-a explora identităţile de gen; sentimentul că pot lua propriile decizii; înţelegerea şi exprimarea sexualităţii; relaţiile între oameni de acelaşi sex; consolidarea identităţii de gen; relaţii sexuale; prietenie şi dragoste faţă de oamenii de acelaşi sex; prima experienţă sexuală etc
Loading ...
Da kktu de soros de unde a apărut?
Gargargaragii sunteți voi, hipsterienii șoroșieni, o minoritate insignifiantă complet nereprezentativă pentru specificul românesc. Majoritatea tăcută incă nu va dat un răspuns insă urmează in foarte scurt timp să-l primiți. România profundă vă detestă. Și pentru ca să-ți tai aripile citez din Engeles (știi tu, soția lu’ Marx). Ia auzi ce zicea tovarășul: Românii ”sunt suporteri fanatici ai contrarevoluției și vor rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor național, la fel cum propria lor existență, în general, reprezintă prin ea însăși un protest contra unei mărețe revoluții istorice.” – așadar, nu aveți nicio șansă. Suntem reacționari prin naștere.
romanii inapoiati, inapoiati pana la capat, in anul 2016 ei citeaza din Engels. gretos
Legea propusa de dl. Peia este buna, intrucat ofera un mai mare grad de control parintelui asupra educatiei copilului, ori din momentul ce copilul e intretinut de parinti, acestia au tot dreptul sa-i impuna ce tip de educatie doresc ei (religioasa, morala, sociala, economica etc). Pentru ca nu statul, nu societatea, nu ateii si agnosticii, nu „oamenii educati si civilizati” platesc costurile intretinerii unui copil, ci parintii acestuia! Si nu „societatea” abstracta ii iubeste pe copii, sufera pt. ei si isi fac griji pt. binele lor material si spiritual, ci parintii copilului, deci ei sunt singurii in masura sa decida pt. copilul lor absolut totul pana cand acesta ajunge la o varsta la care e capabil sa se descurce in viata fara ajutorul parintesc.
Dar, totodata, legea va avea un efect moderat in pastrarea inocentei copilului, pentru ca cei mai multi din parinti, din diverse motive obiective (cele mai multe rezumandu-se la programul de munca), nu au timpul necesar sa analizeze serios tot ceea ce scoala ii invata pe copii, si de cele mai multe ori, cand le este cerut acceptul pentru ceva care priveste educatia copiilor, se bazeaza pe buna credinta a profesorilor si a autoritatilor din educatie ce inainteaza anumite propuneri de innoire / introducere de materii noi in invatamant. O parte din parinti (multi – putini – asta depinde de eficienta propagandei in vederea implementarii unei idei noi) vor semna pentru orice lucru nou in educatie, pt. ca e ambalat in cuvinte si denumiri frumoase (educatie, stiinta, cultura, progres etc), si neavand timp suficient sa cerceteze mai aprofundat subiectul si implicatiile inovatiilor in educatie, se vor increde in pozitia institutiilor de invatamant orbeste.
Totusi, legea ofera macar o sansa parintilor care vor sa-si educe traditional copiii, sa ii poata feri de pervertirea si indobitocirea lor de catre sistemul anticrestin.
In S.U.A. exista alternativa educatiei la domiciliu, pentru a contracara efectele nocive ale indoctrinarii in ideologia noii ordini mondiale (economice, sociale, politice, religioase si morale) din sistemul public / privat institutional de educatie. Ar fi bine daca puteti initia un proiect legislativ si la noi in tara in acest sens, care sa faciliteze educatia la domiciliu, ca alternativa educationala. In acest fel, parintii care nu vor sa-si lase copiii prada imoralitatilor si ideologiilor abjecte care le sunt bagate pe gat copiilor in sistemul mainstream, au oportunitatea sa-si educe odrasla cum considera de cuviinta. Totodata consider ca incurajarea invatamantului la domiciliu ar solutiona o parte din problema profesorilor salarizati necorespunzator in sistemul public – prin aceea ca cei mai capabili dintre ei, care au obtinut rezultate bune in formarea elevilor si studentilor, vor fi solicitati spre a da meditatii particulare intr-un sistem alternativ de tip home-schooling. Nu doar atat, dar dispar macar in parte si interferentele politice in educatie prin acest mod – profesorul nu mai poate fi inlocuit din ratiuni politice de la catedra, din moment ce „patronul” lui devine parintele ce ii plateste serviciile, nu institutia de invatamant; si cel mai important, nu va fi conditionat de programa Ministerului Educatiei – nestatornica – in predarea materiei sale – ci poate sa-si alcatuiasca un plan propriu, pe care il supune spre aprobare parintelui, in vederea educatiei copilului, tinand cont si de particularitatile acestuia si de asteptarile parintelui. S-ar elimina totodata neajunsul orelor insuficiente pt. predarea unei materii daca profesorul ar avea control asupra programei pt. fiecare grup de elevi in parte.
Nu e nevoie de „educatie sexuala”, omul a trait mii de ani fara asa ceva, si asta nu i-a afectat cu nimic normalitatea relatiilor sexuale in vederea procreatiei. Animalele se reproduc fara sa le „educe” nimeni in acest sens, in baza aceluiasi instinct natural, isi cresc progeniturile si le hranesc fara sa le invete nimeni, si nu intretin relatii sexuale cu oricine, ci multe dintre speciile de animale aplica o selectie riguroasa a partenerilor de imperechere. Omul, fiind superior animalelor, are aceasta capacitate, data de instinctele naturale (in cazul de fata, cel de reproducere) sa intrebuinteze responsabil actul sexual fara educatie. Lucrul acesta poate fi observat inclusiv la triburile primitive, din cele care mai sunt descoperite astazi prin zone greu accesibile, de cercetatori – pe aia, nu i-a educat nimeni sexual, si tot stiu sa se foloseasca responsabil de functia sexuala – si oamenii „primitivi” se reproduc, isi hranesc copiii, ii cresc si ii educa in cultura tribului lor ca sa-i pregateasca pt. viata, isi iubesc femeile, protejandu-le de inamici, si nu intretin relatii sexuale cu oricine. Si asta fara a avea o educatie speciala in acest sens. Unele lucruri sunt innascute in om (instinctul de nutritie, de reproducere, de proprietate si dominatie si cele de relatie).
Patimile care apar in urma pervertirii instinctelor naturale, adica, in urma schimbarii scopului pt. care instinctele au fost create de catre Dumnezeu in om, specifice doar omului (caci animalele sunt total supuse instinctelor naturale, neputand sa se sustraga acestora cum poate omul sa faca), nu pot fi combatute decat printr-o educatie religios-morala serioasa.
Cand devine un instinct patima? Simplu: atunci cand finalitatea lui naturala este deturnata (de exemplu, cand urmaresti placerea egoista in urma satisfacerii unei nevoi). De exemplu, finalitatea instinctului de nutritie este acela de a conserva viata omului si de a-l ajuta sa se dezvolte fizic si psihic, prin hrana si apa consumate; cand insa omul mananca si bea din placere doar, fara sa aiba trebuinta de substantele consumate, atunci apare patima de nutritie (deosebita de instinct prin aceea ca nu are finalitate biologica). Alt exemplu: finalitatea instinctului de reproducere este acela de a perpetua specia, de a intemeia o familie, de a asigura conditiile necesare dezvoltarii omului. Cand instinctul nu mai este urmat, in finalitatea sa, ci omul il inlocuieste cu placerea, oprind finalitatea actului sexual (nasterea de copii) prin diverse metode, atunci se formeaza patima curviei.
Intrucat educatia sexuala nu urmareste sa combata patimile care se formeaza prin devierea de la finalitatea instinctului de reproducere, ea nu trebuie introdusa in invatamant, pentru ca este nestiintifica si irationala. Pe ce ma bazez cand sustin aceste lucruri? Pai este nestiintifica intrucat ignora finalitatea instinctelor naturale, observabile in biologie la fiecare animal, si inclusiv la om (desi omul are puterea sa calce peste aceste legi naturale sadite in el de la conceptie); o „stiinta” care ignora finalitatea este mincinoasa si contrazice tot ceea ce stim despre animale si natura umana – nu veti gasi nicaieri, in natura, functii ale animalelor care sa nu-si aiba o finalitate, o implinire biologica, si nu in placerea egoista! Absolut, nicaieri. Pana si din punct de vedere evolutionist, este o aberatie sa sustii ca evolutia a generat functii fara finalitate biologica, doar pt. placerea de sine; nu exista asa ceva, si chiar daca sunt anumite animale a caror comportament si finalitate stiinta moderna n-o intelege inca, asta nu-nseamna ca animalele – si mai presus de ele, omul – au functii / organe fara finalitate, fara sens biologic.
Apoi, educatia sexuala este irationala pentru ca, ignorand finalitatea instinctului de reproducere, perverteste scopul actului sexual in placerea individuala. Ce poate fi mai irational de atat? Ratiunea presupune un scop precis, bine determinat, a unei actiuni, adica tocmai opusul placerii. Desigur, satisfacerea naturala a instinctelor naturale este placuta, si provoaca o stare de bine, insa, nu aceasta placere, reprezinta finalitatea (scopul), ci ea doar ajuta la indeplinirea rolului pt. care instinctul exista in om.
Totodata, educatia sexuala minimalizeaza puterea omului de autostapanire, puterea lui de a se lupta cu patima ce perverteste un instinct natural, si nu-i ofera omului educat nici o arma de lupta impotriva patimii, ci dimpotriva, fie atata patimile sexuale, fie, educatia se limiteaza la simpla informare, neoferind modalitati practice de controlare a pornirilor patimase.
Daca am aplica aceeasi retorica vizavi de o alta patima – uciderea de pilda – am ajunge atat de jos incat sa legalizam „stiintific” uciderea – ca daca omul n-are capacitatea sa-si controleze si suprime patimile (curvia, mania, dependenta de alcool, tutun si droguri etc), logica apologetilor educatiei sexuale ar conduce spre introducerea unui alt tip de educatie, acela pt. crima.
In final, as adaoga faptul ca idealizarea tarilor „civilizate” occidentale si a „valorilor” acestora (ateism, ura fata de religie si traditie, globalism, liberalism, sex, bogatie materiala, dictatura minoritatilor, multiculturalism) ignora problemele actuale care lovesc acele tari, probleme cauzate de politicile „civilizate” si „valorile” occidentale implementate cu forta in ultimul secol in Occident: scadere demografica a poporului indigen si inlocuirea lui cu imigranti apartinand altor culturi, distrugerea coeziunii sociale prin individualismul si multiculturalismul promovate ca politica de stat, distrugerea familiei traditionale, distrugerea valorilor religios-morale, culturale si stiintifice si inlocuirea lor cu banul si profitabilitatea de moment, corporatismul – care distruge mica proprietate si afacerile de familie, si chiar cele mijlocii -, polarizarea sociala, crearea de oameni dependenti de stat tocmai prin ingaduirea corporatiilor (care angajeaza cat mai putini oameni posibil spre obtinerea unui maxim de profit) sa distruga prin competitie micile afaceri familiale / taranesti / industriale (ce ofereau mai multe locuri de munca decat o corporatie), ingradirea libertatii de gandire prin legi care-ti interzic sa te comporti si gandesti altfel decat doresc arhitectii lumii noi, legi ce implica pedepse severe daca sunt incalcate, mutarea productiei de bunuri economice si industriale in tari precum China, razboaiele in care multe tari occidentale s-au implicat pe alte continente, razboaie si actiuni colonialiste ce au dus la crearea unei parti din problemele actuale atat ale Vestului cat si ale tarilor bombardate etc.
In mod cu totul ironic, „democratia” occidentala a produs mai multe victime, de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial pana in ziua de astazi, decat hitlerismul, prin aceeasi obsesie maniaca de a exporta propriul sistem si de a „civiliza” pe „primitivi”. Deci, nu tot ce vine din Occident, este automat, bun. Inchizitia, cruciadele, colonialismul, tot din vest au venit, si acuma, nici macar occidentalii insisi nu le mai considera bune; iar in ultimul secol, doctrinele totalitare (socialismul francez de la Revolutia din 1789, fascismul, nazismul, comunismul) tot in spatiul occidental si-au avut obarsia – si multe din aceste curente sunt interzise acuma in Vest.
Trebuie sa ai discernamant, cand vrei sa preiei ceva de la o alta tara, ca sa nu ajungi sa cauzezi mai multe probleme, decat, sa rezolvi cele deja existente. Asta este diferenta dintre elita romaneasca nationalista si crestina din trecut, scolita in mare parte in Occident, dar care, reveniti in tara, nu si-au pierdut simtul romanesc ci au avansat cauza romanismului si interesele nationale, si „elita” actuala a Romaniei, libertina si antinationalista, anticrestina, care, preluand sisteme de valori, ideologii, politici etc. concepute in laboratoarele vestului, cauta sa bage pe gat poporului roman asemenea principii invatate, in totala ura fata de popor, si impotriva intereselor nationale, ignorand cu totul nevoile reale ale romanilor.